oui nikon collectionne les ratés mais bon le nouveau 400 2.8, le tc 1.4 III et le D4s ont l 'air quand meme d'etre au top. Certes on tape dans le haut de gamme, mais quand nikon veut...

Oui, ça fait un moment que Nikon choie les pros. Et c'est une bonne chose si Vincent Munier est content de son matériel mais ce n'est pas forcément pour ça que je vais continuer d'investir dans cette marque. A un moment, on avait le D300s avec le début d'une gamme DX qui paraissait prometteuse. Aujourd'hui, il faut prévoir plus de 6.000 euros pour s'équiper en Nikon pour de l'animalier (D750 + 70-200 f2.8 + 80-400 f4). Et hélas, le problème est le même chez Canon avec des excellents 7D MkII + 100-400 "new" : un couple au tarif stratosphérique !!!
Chez Nikon, il n'y a plus beaucoup d'effort pour motiver les amateurs à s'équiper en DX. Le nouveau 300 f/4 aurait pu s'inscrire dans cette logique mais pourquoi l'avoir équipé d'une optique diffractive qui baisse le poids mais augmente le prix ??? Une simple mise à jour "VR" de l'ancien objectif aurait comblé pas mal de monde je pense. Si j'ai envie de photographier léger, je vais plutôt lorgner sur des hybrides où, pour la même somme, je vais en avoir plus (d'ailleurs j'y pense de plus en plus sérieusement).
Quand aux équipementiers tiers (Tamron, Sigma, Tokina,...) ils ne peuvent pas trop froisser la susceptibilité des marques dont ils utilisent les montures. N'est-il pas symptomatique que Sigma ne commercialise plus son 120-400mm au moment où Nikon, Canon et Pentax renouvellent leurs optiques équivalentes ? Si je veux un 400mm pas trop mauvais et pas trop cher, je suis aujourd'hui obligé d'acheter un... 150-600mm : un comble !!! Heureusement qu'il existe le marché de l'occasion !
Évidemment, lorsqu'on est déjà équipé dans une marque, on perd de l'argent en changeant de marque et on n'est pas sûr que l'herbe sera plus verte chez la concurrence. La photo n'est pas un luxe (les équipementiers tiers sont capables de fournir du matériel ayant un excellent rapport qualité/prix) mais les grandes marques sacrifient la partie la moins fortunée de leur clientèle "reflex"... en espérant qu'elle achètera un hybride de la marque ?

j émets juste un doute sur cette affirmation, il faut quand même avoir les moyens pour faire de la photo et cela a toujours été le cas (avant = pellicules, développement, cout du matériel photos/ Aujourd’hui ui : cout du materiel, cout de l'informatique, imprimante-cartouches...)

Comme beaucoup de loisirs, la photo coûte cher. Mais la définition du luxe c'est que la photo ne serait réservée qu'à une élite or c'est loin d'être le cas depuis le numérique, et notamment depuis l'avènement des smartphones.
Pour ma part, la passage au numérique a grandement fait diminuer mon budget photo d'ailleurs. La photo animalière est particulière dans le sens où elle exige à la fois une bonne connaissance du milieu et des espèces photographiées et à la fois un matériel spécialisé.

Pour en revenir au sujet, je me rends compte que j'ai eu la dent un peu dure donc je voudrais tempérer mes propos en remarquant que Nikon a tout de même fait un effort vers les amateurs en développant une vraie gamme "f/4" qui est une alternative - certes destinée au 24x36, certes assez chère - de qualité aux objectifs "f/2.8" hors de prix.
Le raté concernant la sortie du nouveau 300 f/4 montre toutefois que le soin apporté au matériel amateur n'est peut-être plus le même qu'auparavant alors que les tarifs, eux, ne baissent pas...

Je pense plus a un raté sur le procès de contrôle final puisque certains ont un VR efficace. Les 300 doivent être produit a différents endroits et certains points de fab ne respectent pas le cahier de contrôle...simple supposition