quelle difference entre le 40D et le 50D a part les pixels
etant en possession du 40D faut il passer au 50D ?

A mon avis la question n'est pas la sauf si tu veux toujours être dernier cri. A mon avis la question est : Est ce que le 40D te convient ou non ? Si non en quoi ?

sinon les améliorations pour le 50D :
5 millions de pixels en plus
Processeur digic 4 au lieu d'un digic 3
A priori gestion du bruit pas meilleur
Un AF très légèrement plus rapide
Iso de 100 à 3200 au lieu de 1600 (si non correcte inutile)
Une vitesse de rafale plus faible (6.3 au lieu de 6.5 pour le 40D)
Un buffer plus gros
Ca doit être un peu près tout

En gros à part les pixels pas de grosses révolutions. Perso si je dois changer je pense atendre le 60D a des fois qu'il est un AF vraiment plus rapide, peut être un viseur meilleur et une meilleur gestion des isos.

A savoir aussi que plus tu as de pixels et plus les manque de piqué des objectifs se fait ressentir.

pour moi, a mon avis, le 40D et 50D n'ont pas de grosses differences, et vu l'acart de prix je dirais qu'il vaut mieux rester sur 40D ou alors passer au 5D mark1 (prix en baisse, du moins j'espere....).
Apres il est vrai que si tu veux etre hightech victime, passe au 50D.
Mais cela n'est qu'un avis perso ...............
N.B: "Reponse photo N° 201S" guide d'achat 2009 cite : 50D contre 40D prix diviser par 2. De quoi hésiter un moment quand on sait le peu de difference qui separe les deux modéles........

le 50D a aussi un meilleur ecran arriere et surtout il permet les micro ajustement de l’AF , tres utiles pour avoir un Auto focus tres precis comme sur les appareils professionnels !(permettent de corriger les back ou front focus).

Mais franchement, au niveau qualité des photos, beaucoup de "test " preferent celle du 40D ... ! le mieux, ce serait que tu puisses essayer les 2 reflexes et les comparer sur le terrain !

amicalement

thierry

Tiens je ne savais pas merci pour ce détail intéressant.



Pour ce qui est de la qualité d'image il est normal que le 40D remporte par rapport au 50D vu que le 50D a 1.5X plus de pixel en gardant la même taille de capteur ce qui veut dire qu'il est beaucoup plus gourmand que le 40D au niveau du piqué des objectifs. Pour avoir la même qualité il faut un super logiciel de compression d'image et reduire la photo du 50D à la taille de la photo du 40D pour avoir le même resultat sinon un crop sera forcement moins joli.

Le 5D est bien meilleur a ce niveau la vu que le capteur est plus grand même en ayant pas mal de pixel il est moins gourmand vu que moins de pixel au mm²

bonjour,
J'ai changé mon 400D pour un 50D, et vu ce que vous dites je me demande si je doit regretter de ne pas avoir pris un 40D

A ta place je ne serais pas déçu. Ce que l'on essaie de voir et d'expliquer est que le passage du 40D vers le 50D n'a quasiment aucun intérêt.
En passant du 400D et au 50D tu as gagné en :
Vitesse de mise au points
En gestion du bruit (isos)
Ergonomie
Life view ca peut dépanner de temps en temps
Vitesse du rafale
Et j'en passe donc ne soit pas déçu d'avoir fait ce saut qui se justifie perso j'ai fait le saut du 400D au 40D mais le 50D n'était pas sortie et je ne suis pas déçu.

Voila qui est rassurent...

Perso le prochain saut que je ferai sera pour un boitier a mon avis canon, peut-être le 60D si l'AF est plus performant que celui du 50D et si la gestion du bruit est meilleur. En espérant également qu'il ne change pas le capteur pour 20 Megapixels ce qui veut dire que plus aucun optique ne sera correcte même les L.

Pour ma part je suis passer du 30d au 40d ya quand une bonne évolution mais du 40d au 50d je ne pense pas sauf si tu peux te le payer mais prend plutot une bonne focale enfin je ne sais pas de quoi tu es équiper.

Un élément capital qui joue fortement en faveur du 50D, c'est la possibilité de microajustement de l'autofocus, déjà présent, il me semble, sur les 5D II et 1D III. Celui-ci permet de corriger les front et back focus dont souffrent la plupart des objectifs. C'est-à-dire que les objectifs font la mise au point, bien souvent, en avant ou en arrière du sujet. Pour un Tamron 17-50/2,8, par exemple, j'apporte une correction de +12 (sur une échelle allant de 20 à +20), ce qui n'est pas négligeable, mais la différence est là.

Juste une petite correction il n'y a pas que l'objectif qui peux être responsable de ce problème. En effet, les cages des capteurs, dans ces boitiers, sont montés avec une tolérance plus grande que sur des boitiers plus hauts de gamme comme le 1D.

Pour revenir sur le sujet, moi je reprendrai ce post :



En effet, si tu n'as pas de problème ou de limite avec ton 40D pourquoi passer au 50D ?

Perso j'ai budgété de remplacer mon 30D sur cette année, non pas qu'il soit "mort" mais plutôt à cause de la gestion du bruit quand tu montes dans les ISO et comme je fais principalement de l'animalier, lorsque je me trouve en sous bois ou très tôt le matin en affut j'ai des vitesse ridicule si je ne passe pas les 400 ISO et malheureusement au delà de cette limite j'ai des problème de rendu

Donc une contrainte qui est propre à ce que je souhaite continuer à faire = réflexion car sinon malgré ses trois ans je n'aurai pas eu de raison de changer, sauf à me faire plaisir et la il n'y pas besoins de raison



Seb

Salut Seb,
Tu projettes de t'acheter un 40d ou 50d ? Si tu devais partir sur un 40d, te suffirait-il pour l'animalier en sous-bois ? Cette question, car je vais acheter très prochainement un 40d ou D90 (voire D300, mais là, bcp de sacrifices... ). Et vu que je compte faire en majorité de l'animalier et que j'ai bien "peur" de me retrouver souvent en pénombre ou sous-bois... Normal... Je me demandais si un 40d me conviendrait pour ce genre d'utilisation, mieux qu'un D90... La gestion du bruit est-elle donc sur ces boîtiers (qualité des objo mise à part...) ?
Bcp de différence niveau gestion du bruit entre 40d et 50d ?
Je pose (et me pose) bcp de question... J'ai (comme la plupart des personnes sûrement) envie de faire LA bonne acquisition pour mon utilisation... Et c'est pas évident ! Surtout quand ça constitue une part importante d'un budget ! Mais bon... Quand la passion est là...!

Salut,

J'avais effectivement prévue de passer à un 50D ou un potentiel 60D, mais entre temps une affaire de folie m'est tombé dessus et je n'ai pas pu résister, je suis donc l'heureux et je pèse mes mots, propriétaire d'un 1D MKIII pour le quasiment le prix d'une série XXD neuf au lancement

J'ai vue un 40D et un 50D à l'œuvre et je trouve que le rendu jusqu'à 1600 ISO et tout de même bien meilleur que sur mon 30D par contre je n'ai pas vue une grosse différence au niveau de l'AF.

Par contre comme tu le signale l'objectif est la pierre angulaire de ton couple Boitier + caillou. En effet, en ayant une ouverture à f2.8 tu pourras plus facilement maitriser ta monté dans les ISO et garder une vitesse "acceptable" pour sortir des images nettes.

Maintenant concernant Nikon je ne peux pas t'aider car je n'ai jamais eu de boitier de la marque, je ne peux donc pas t'aider sur cette piste par contre je comprend tout à fait ta crainte car je l'ai eu il y a environ 3 ans 1/2 au moment de choisir Canon.

Une piste de réflexion qui n'est pas à négliger : est ce qu'autour de toi tu as d'autres utilisateurs d'un réflex ? En effet, ça peux te permettre d'utiliser, de temps en temps, du matériel que tu ne pourrais pas pu te payer pour l'instant ;o))

Dans cette gamme de produit que ce soit chez Nikon ou Canon je ne pense pas qu'il y est une grosse différence, par contre il me semble que les objectifs Nikon sont plus cher que chez Canon (en produit des marques pas forcément en Sigma ou Tamron par exemple), donc regarde bien ce que tu voudrais acheter (en étant raisonnable bien sur ) et essaye de te faire une mini adition d'un coté et de l'autre et tu verras ce que ça donne.

Enfin voila, plusieurs pistes à bien travailler mais si la passion et là, les images devrait être au RDV
Je reste à ta dispo si tu veux plus d'info.
@+


Seb

Ah oui... J'avais pas vu ça comme ça...! 40d ou 1dMIII...! Inutile de dire que t'as bien fait de sauter sur l'occase !
Maintenant, concernant le couple boîtier+caillou(x), je compte donc faire bcp d'animalier et un f2.8 serait forcément le top, et passé 200mm (ce qui m'intéresse) les prix montent en flèche... M'intéressant de plus en plus au 40d, j'avais pensé le coupler à un sigma 120-400 ou à un canon 300 f4 (+multipl x1.4)(choix intéressant selon notre cher magazine n°21). Mais, en l'occurence avec le 40d, ce couple (trio que dis-je) fonctionne-t-il bien en lieux de faibles lumières ?(sous-bois, temps pluvieux...)...
Concernant mes proches, j'ai 2 amis qui ont respectivement un canon 1000d et un nikon d90. Tous les 2 avec zooms 55-250 pour l'un et 70-300 pour l'autre. J'ai eu l'occasion de "jouer" un peu avec tous les 2. Et ce que je peux déjà dire, c'est que passer d'un bridge (pana FZ50) à un réflex, beh (pour moi du moins) c'est plein d'autres sensations au rdv...(viseur, déclenchement, AF...et j'en passe)(je suis tombé amoureux en fait... ). Maintenant, c'est vrai que je place le d90 au-dessus du 1000d (construction, réactivité, AF, etc...) mais ils ne sont pas dans la même gamme, normal... Et vu que je me suis quand même amusé avec le 1000d, j'imagine que je ne serai pas déçu avec le 40 ! J'espère juste qu'il vaut le 90d en AF, montée en ISO... Reste plu qu'à faire mon choix... Niveau prix, les 2 se valent (d'après mes recherches)... boîtiers et objos.
Pour revenir aussi à ce que je recherche, comparé à mon FZ50 que j'utilise couplé ou non avec un téléconvertisseur x1.7 (420mm sans et 714mm avec t-con) c'est : Un boitier qui me permette de réaliser des clichés dans de plus mauvaises conditions (lumière faible) avec biensûr plus de réactivité. Un 300mm f4.0 + multipl x1.4 dépassera-t-il les perf de mon bridge ? (dsl si mes questions semblent idiotes...)...
Voilà déjà ce qui m'intéresse !