Disons que le style d'image choisi servira comme base pour la photo. Le raw permet davantage de peaufinage dans l'image de part son format non compressé mais ce n'est pas une raison pour faire de la photo de départ un brouillon que l'on doit rendre propre. Autant partir d'aplomb dès le départ afin de n'avoir que peu de modifications à apporter à sa photo.

Désolé de m'incruster dans votre conversation mais je pense que vous ne parlez pas de la même chose d'où le quiproquos. En fait je pense que Fran©k parle des styles de type :

- Standard,
- Paysage,
- Portrait,
- Neutre,
- ...

Et Ami-calmant des modes présent sur les boitiers jusqu'à Expert (sur la molette de sélection ou se trouve l'AV, M, P ..., soit :

- Photo de sport,
- Paysage
- ...

Enfin je pense, mais peux être me "trompèje"


Seb

Faut pas être désolé!! C'est bien d'intervenir!
Plus on est de fous plus on rit!!

De mon côté il n'y a pas de malentendu.Je possède un Ds III et je n'ai pas ces programmes là...
En revanche le "style d'image", ça, j'ai!!

Ce que je veux dire depuis le début est que ce fameux "style d'image" n'est valable que pour l'acquisition en JPEG.En d'autres termes si le photographe a décidé de régler son appareil pour acquérir en RAW, le style d'image ne sert à rien!!
En RAW, ils ne sont applicables que via le soft Canon DPP.
Et comme, je crois, les photographes capturent majoritairement en RAW mon humble avis pense qu'il est inutile de se pencher sur le "style d'image".Voilà tout...

Donc Fran©k, s'il vous plait,dans votre cas, j'aimerai savoir si le "style d'image" est votre point de départ.
Capturez vous en RAW ou JPG?

C'est une façon de faire qui tient parfaitement la route à partir du moment où tu sais ce que tu veux comme base. Pour celui qui préfère choisir après coup parce qu'il a peur de changer d'avis, l'application d'un style sur l'image le privera de tout retour en arrière. Le style d'image par contre peu faire gagner beaucoup de temps aux gens qui savent ce qu'ils veulent.

En outre une photo prise sans style d'image n'est pas forcément un brouillon Disons que c'est une image plus neutre qui demande parfois quelques réglages mais qui peut tout à fait convenir tel quel

Bonjour à tous.

Voici ma position sur le sujet. Tout d'abord, j'utilise un 450D mais je pratiquais de la même façon avec mon 300D.
Aucun réglage de style n'est utilisé, (donc tout à 0) moins le traitement numérique entre en action à la prise de vue mieux l'image s'en trouve. D'ailleurs quand on faisait nos images en argentique il n'y avais pas de traitement pré développement. La balance des blancs est réglée en fonction du lieu et de l'heure mais je doit avoué que je pêche de ce côté et que je ne sais toujours pas si c'est utile en RAW. Je pense qu'il faut considérer le raw comme un négatif. Je n'utilise JAMAIS le JPEG qui revient grosso modo et toutes proportions gardées, à détériorer l'image ou du moins les données numériques avant le développement. Je ne sous expose jamais car cela revient à se priver d'informations dans les basses lumières. J'utilise camera raw. La sélection des clichés conservés est faite avec Bridge avec lequel j'élimine tout ce qui ne me satisfait pas. C.R. est ma "chambre noire" avec lui je fais les réglages (j'ai mis longtemps et lu beaucoup pour comprendre le pourquoi du comment et ne pas faire de réglages au petit bonheur la chance) Je ne maîtrise d'ailleurs pas tout. Le logiciel de traitements d'images ne me sert que pour des retouches mineures. Et jamais (plus jamais... ) pour essayer de sauver une image médiocre, je parle des données techniques pas esthétiques. La première des raisons qui me fond photographier en raw c'est que dans ce format on est en 24 bit et non en 8, ainsi les réglages sont moins destructeurs et, s'ils sont fait avec parcimonie, moins destructeurs que ne le sera la sauvegarde finale destinée au NET ou à l'impression. Je garde avec le fichier d'origine, le fichier XMP des corrections ce qui me permet de revenir dessus si je je souhaite (par exemple après les conseils d'un lecteur du forum ).

Voilà j'éspère ne pas vous avoir trop purgé avec ma prose. Peut être pourra-t-il en aider certain à se dépêtrer avec ses aspects de la photo numérique. Atention ceci n'est que le fruit de mes élucubrations et SURTOUT pas parole d'évangile

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

Er!c

Bonjour


Si je devais résumer ma position, ce serait :
- format RAW ou rien (réglages de base sur le boîtier)
- le maximum d'effort à la prise de vue pour le minimum d'effort sur l'ordinateur (dématriçage / optimisation / éventuellement, post-traitement) parce que je suis d'un naturel fainéant et que la retouche, ça me gonfle profondément (quelle perte de temps !!!)

Peaufiner sa prise de vue permet de limiter les efforts à réaliser derrière pour avoir une photo correcte. Contrairement à ce que certains néophytes pensent (je ne parle de personne en particulier), le numérique ne permet pas tout, et une photo raté, ben... ça reste une photo ratée

Pour ce qui est des styles d'image je les utilise pour ma part sur de grosses séries d'image, quand j'ai des ajustements colorimétriques à réaliser. Mais je n'utilise que rarement les styles de base (surtout que j'utilise de plus en plus Lightroom, mais bon, c'est un autre débat !)

Voici un petit tutoriel, avec vidéo à l'appui, sur l'utilisation de Picture Style Editor (logiciel fourni avec DPP, vous permettant de construire vos propres styles d'image)

Si ça peut aider à en comprendre le fonctionnement, finalement assez simple

Tout dépend des situations. D'une manière générale, je travaille en RAW mais le jpeg peut être utile si je veux utiliser pleinement la capacité du buffer.
Dans les deux cas je préfère utiliser le style d'image "fidèle" règlé à 0 sauf pour la netteté (+4) car à 0 les détails sont franchement amoindris sur l'écran de contrôle et ne permettent donc pas une visualisation correcte du piqué. Comme dit précédemment

Je suis moi aussi un fainéant du post traitement et préfère de loin la démarche puriste de la prise de vue idéale brute de capteur; le RAW ne permettant pas de rattraper une image ratée comme l'à très justement signalé Cédric.

Il est cependant vrai que la dérawtisation d'une image peut permettre à l'utilisateur de ne pas prêter attention au style d'image. Chacun voit midi à sa porte...

Jusqu'à "perte de temps" j'étais d'accord. En revanche je ne suis pas d'accord avec ces derniers mots. Si la retouche te permet d'obtenir quelque chose de mieux ou de plus à ton goût, ce n'est pas une perte de temps. Après je me doute que ça ne plait pas à tout le monde et je suis d'accord pour dire que ça prend du temps, mais ça ne le perd pas si le résultat obtenu est conforme à tes attentes

Sinon sur le reste on est d'accord. La retouche ne rattrape pas une photo ratée, elle permet d'améliorer une photo réussie

Exact, en Raw seul le reglage de l'exposition est important car la saturation, netteté... sont modifiables sans dégradation de l'image avec DDP par exple! Par contre il faut généralement exposer un peu plus clair en Raw qu'en JPEG...

Z.

Hello,
Je ne comprends pas trop le débat
En Raw il n'ya pas de style possible c'est une image brute de capteur optimisée par le constructeur
donc un raw par boitier. c'est pas standard du tout.
en suite c'est une histoire d'interprétation et de conservation des données et de standardisation.
là il y a deux modes un que je dirai auto
_on laisse faire le processeur du boitier qui transforme le fichier en jpeg on bon vouloir du constructeur qui optimise selon ses choix colorimétriques et compessif et aussi pour masquer certains défauts et là, certains boitiers permettant d'appliquer des styles (d'ailleurs parfois couplé avec un mode d'exposition
Un mode semi auto.
_ On utilise utilise un programme fourni par le constructeur canon dpp , Nikon capture ou un programme plus général camera raw etc
(mais qui nécessairement intègre les données que le constructeur a bien voulu fournir)
et là il ya beaucoup de possibilités en gros chacun peut appliquer son style d'image.(mais de façon somme toute visuelle, à travers le maillon faible l'ecran de l'ordi) après reste le choix du format de sorti et de la compression.
Si on sort en jpeg ce ne sera pas forcément meilleur que le fichier jpeg auto du boitier si celui-ci n'est pas trop comprimé...

C'est pour cela que la finalité photo reste déterminante pour le choix .
Si c'est pour présenter en jpeg sur le net la dérawtisation perso n'a que peut d'intérêt avec un cliché correctement exposé. Par contre si on décide de faire des tirages grand format sur une imprimante adaptée les optimisations sont plus intéressantes. ou si on décide de faire des modifications genre recadrages importants et retouches
Dom





après reste